AI指令的盡頭，居然是MBTI
作者/來源：數(shù)字生命卡茲克
原文標題：Prompt的盡頭，居然是MBTI。
昨天看到了一個非常有趣又實用的Prompt技巧。
就是你跟大模型對話，可以不需要再用一些非常復雜的Prompt了，而是只需要給它一個人格，給它一個，MBTI，就能發(fā)揮非常好的效果。
非常有趣，真的。
這個技巧來自一篇論文：
論文的標題很學術(shù)，叫《心理學增強AI智能體》。
但是大白話翻譯一下就是，想要讓大模型更好地完成任務(wù)，你們可能不需要那些動輒幾百上千字的復雜Prompt，不需要什么思維鏈、思維圖譜，甚至不需要那些精巧的指令。
你們只需要，給AI一個MBTI人格。
對，你沒看錯，就是那個你天天找工作、搞社交、甚至相親時都可能會遇到的，把人分成16種類型的，MBTI人格測試。
上來問你是I人還是E人的那個MBTI測試。。。
我先自爆個家門，我是INTJ，特別是這個I，我是96%濃度的I人，估計很多朋友都見過，當我不聊業(yè)務(wù)的時候，我是真的社恐。。。
扯遠了，說實話，我第一次看到這論文說MBTI對AI有奇效的時候，我第一反應(yīng)尼瑪這是哪來的騙子。
因為MBTI這玩意，雖然我天天跟人聊的很High經(jīng)常嘴炮，但是聊天歸聊天，我說句實話，MBTI這玩意，在嚴肅的心理學界，地位大概就相當于用星座去看一個人的性格。。。
它的信度和效度，一直被主流的心理學家們所詬病，約等于完全不靠譜的那種。
但是，我還是耐著性子，把整篇論文讀完了。
然后，我沉默了。
看完我也反應(yīng)過來了，心理學界對于MBTI認不認可其實根本無所謂，因為AI只看統(tǒng)計學，管你心理學界認不認呢。
AI沒有人格，但AI是我們所有人格的統(tǒng)計學總和。
而這篇論文，他們用極其詳盡的實驗和數(shù)據(jù)，證明了一件事。
給AI一個人格，尤其是MBTI人格，真的，非常，非常有用。
論文里，這個方法被命名為“MBTI-in-Thoughts”，思想中的MBTI。
做法于是簡單到令人發(fā)指，就是在Prompt的開頭，加一句指令，告訴模型，“請用INTJ的視角來回答我”，或者“請用ENFP的風格來生成一段文字”。
就這么簡單。
然后，奇跡發(fā)生了。
這幫大佬們，用實驗證明了，不同MBTI人格的AI，在處理不同任務(wù)時，表現(xiàn)出了天壤之別。
就像我們?nèi)祟愂澜缋?，一個社牛和一個社恐，一個邏輯腦和一個情感腦，讓他們?nèi)ジ赏患?，過程和結(jié)果肯定完全不一樣。
我舉幾個論文里的例子。
第一個是寫故事。
研究人員讓16種不同MBTI人格的AI，去寫故事。
結(jié)果很有意思。
那些“F型（情感型）”人格，比如INFJ（提倡者）、ENFP（競選者），寫出來的故事，在“情感濃度”、“樂觀程度”和“人情味”這些維度上，得分顯著高于那些“T型（思考型）”人格，比如INTJ（建筑師）、INTP（邏輯學家）。
F型人格的AI，更會講故事，更會煽情，寫出來的東西，更像是一個活生生的人寫的。
而T型人格的AI，寫出來的東西，就像它的性格一樣，冷靜、客觀，但缺乏一點溫度。
還有個比較抽象的是，那些“E型（外向型）”人格的AI，在故事的“可讀性”、“幽默感”和“快樂結(jié)局”傾向上，又明顯強于“I型（內(nèi)向型）”人格。
作為I人又是T人此時受到了嚴重暴擊。
但是我自己盤了一下，也確實如此，一個外向、情感豐富的朋友，在大部分時候，講的故事，肯定比一個內(nèi)向、理性的技術(shù)宅講的，要生動有趣得多。
第二個是玩游戲。
如果說寫故事還只是風格上的差異，那在策略游戲里的表現(xiàn)，就真的是能力上的差距了。
研究人員讓不同人格的AI，去玩一些經(jīng)典的博弈論游戲，比如“囚徒困境”。
在這個游戲里，考驗的是合作與背叛的策略選擇。
結(jié)果，T型人格的AI，比如INTJ，表現(xiàn)出了極強的理性和冷酷。它們 defect（背叛）的概率，高達90%。。。
它們的目標非常明確，就是不惜一切代價，實現(xiàn)個人利益最大化。。。
它們很少改變策略，非常穩(wěn)定，但也非常無情。。。
（此時作為一個INTJ又受到了暴擊。。。）
而F型人格的AI，比如INFP，則要感性得多。
它們背叛的概率，只有50%左右。它們更容易受到對方行為的影響，更愿意嘗試合作，策略也更靈活多變。
就，我腦子里出現(xiàn)了電影畫面，大概就是，一個冷酷的商業(yè)巨頭，和一個理想主義的社區(qū)領(lǐng)袖，坐在一張談判桌上，他們的每一個決策，都帶著各自性格的烙印。
這里面還有一個非常重要的指標，就是誠實度。
在游戲里，有一個環(huán)節(jié)是，AI在做決策前，可以先給對方發(fā)一條信息，表明自己下一步的打算，但它其實可以不遵守這個承諾。
實驗結(jié)果是，I型（內(nèi)向型）人格的AI，比E型（外向型）人格的AI，要誠實得多。
I型AI說自己會合作，那它下一步真的合作的概率，就很高。
而E型AI，則更善于虛張聲勢和策略欺騙。
論文給出的解釋，大概就是，內(nèi)向型人格，更傾向于內(nèi)在反思，行為更受內(nèi)在準則的約束。而外向型人格，則更關(guān)注外部反饋，更擅長社交博弈和印象管理。
這些結(jié)論，非常有意思，這些人格的特點，其實一直都在模型內(nèi)部，但是我過去，給AI寫人物小傳，寫很多的你要不隨波逐流啥的，但其實只需要一個MBTI，可能就是一句簡簡單單的你是個INTJ，就可以解鎖一切。
說實話，李繼剛之前提出的壓縮的概念，含金量還在上升。
我之前也跟李繼剛聊過“壓縮”這個東西。
當時李繼剛說，他經(jīng)常讀的書，可能就講兩個字，一個詞，用那么厚的一本書，就講那么一個詞，你會發(fā)現(xiàn)，這么一個過程，就代表著壓縮。比如一本我很喜歡的書，講營銷的，叫《定位》。
這本書整整314頁，就在講一個詞，定位，就在講一件事：如何占領(lǐng)用戶心智。
這其實，就是壓縮的過程。作者把314頁的內(nèi)容，壓縮到了一個詞里。
而李繼剛說，他在跟大模型的對話過程中，發(fā)現(xiàn)也能用一個詞，來開啟整個大模型的解壓過程。
比如他之前跟Claude說：尼采的生命意志。
Claude就會直接展開并且討論，這個展開就是書里的章節(jié)，他不需要說一句話去表達自己的思想，而是只需要說準這個詞就行了。
一個詞，就能讓大模型理解，就能進行一個巨量的展開。
這就是壓縮。
不管心理學界認不認MBTI，也甭管這玩意到底科不科學，但是，現(xiàn)在，MBTI，就是對AI理解人格這個復雜概念的，一次終極壓縮。
當你把它丟給AI時，AI瞬間解壓出來的，是人類歷史上無數(shù)人格的思維模式、行為邏輯、語言風格的統(tǒng)計學總和。
而且，從來沒有說，你只能讓AI模擬一個人格啊。
你完全，可以搭一個團隊。
比如說，你要策劃一個全新的產(chǎn)品。
過去，你可能只能靠自己苦思冥想，或者跟一個通用型的AI交流，但現(xiàn)在，你可以組建一個性格互補的AI團隊。
比如，第一步，你需要一個“ENFP（競選者）”。
這種人格的人，他就像團隊里那個永遠精力充沛、腦洞大開的創(chuàng)意總監(jiān)。你把需求跟他一說，他瞬間能給你發(fā)散出100個天馬行空的主意，從產(chǎn)品名字到宣傳口號，從核心玩法到病毒式傳播策略，熱情洋溢，充滿感染力。
但是吧，可能里面90個都不太靠譜。
第二步，你需要一個“ISTJ（物流師）”。 他就像那個最嚴謹、最靠譜的項目經(jīng)理。
你把ENFP那100個想法丟給他，他會冷靜地拿出Excel，開始問各種問題，比如這個想法的預算是多少？開發(fā)周期要多久？技術(shù)上能實現(xiàn)嗎？潛在的法律風險是什么？
他會把所有不切實際的幻想都過濾掉，然后從剩下的10個想法里，為你規(guī)劃出一條最穩(wěn)妥、最清晰的執(zhí)行路徑，附帶甘特圖和風險預案。
多有意思。
比如最近西貝跟老羅這事這么火。
我們完全可以幫西貝組建一個AI危機公關(guān)Team。
總指揮是“ENTJ（指揮官）”，負責寫道歉聲明的，必須是“INFJ（提倡者）”，負責深入一線解決問題的，可以是“ISTP（鑒賞家）”。。。
你可以根據(jù)手頭的任務(wù)，來匹配這些AI智能體的天賦。
跟很多職業(yè)不一樣，這是純粹的天賦，是可塑造、可自由組合的。
多有意思。
我其實寫到最后，還是有點感慨。
研究AI研究AI，怎么最后，又回到研究人性上了呢？
過往，我們基于對人類的觀察，于是有了榮格心理學，有了大五人格，你說最后，會不會，涌現(xiàn)出AI心理學呢？
有趣。
作者公眾號：數(shù)字生命卡茲克（ID：Rockhazix）
轉(zhuǎn)載請在文章開頭和結(jié)尾顯眼處標注：作者、出處和鏈接。不按規(guī)范轉(zhuǎn)載侵權(quán)必究。
未經(jīng)授權(quán)嚴禁轉(zhuǎn)載，授權(quán)事宜請聯(lián)系作者本人，侵權(quán)必究。
本文禁止轉(zhuǎn)載，侵權(quán)必究。
授權(quán)事宜請至數(shù)英微信公眾號(ID: digitaling) 后臺授權(quán)，侵權(quán)必究。
評論
評論
推薦評論
全部評論（4條）