乙方抄襲后拒不認錯，可把甲方害慘了
作者：小甜甜，首發(fā)：廣告線人
抄襲事件層出不窮，屢見不鮮，可以說是膽子有多大，設(shè)計抄多像。
就在本月21日，易烊千璽發(fā)布全新單曲《災(zāi)》，然而單曲封面卻被指出抄襲了外國設(shè)計師Stuart Lippincott的作品。
《災(zāi)》封面
Stuart Lippincott 作品
兩者從構(gòu)圖、色調(diào)到創(chuàng)意都非常相似，可以肯定是抄襲無疑了。
目前，易烊千璽微博賬號已將封面刪除，所以現(xiàn)在顯示的就是一條圖片丟失的微博。
22日凌晨，設(shè)計總監(jiān)文力發(fā)文致歉，承認參考了設(shè)計師Stuart Lippincott的作品，并表示會聯(lián)系作者購買版權(quán)。
當天，易烊千璽工作室也表示聯(lián)系原作者購買版權(quán)，同時宣布終止與負責人Keys及其團隊的一切合作。
這套流程我們已經(jīng)看得太多了。
先抄襲，發(fā)布，接著被曝出作品抄襲，然后刪除抄襲作品，最后致歉，聯(lián)系原作者購買版權(quán)。
連抄襲的流程都是一模一樣的，就不能有點新意嗎？
這回還真有了。
同樣在22日，有門互動聯(lián)合創(chuàng)始人任軒寧發(fā)微博稱，鴻星爾克的作品對有門互動為豌豆莢的設(shè)計做了像素級抄襲。
23日，豌豆莢官微也發(fā)微博要求鴻星爾克下掉素材并道歉。
我們一起來看下作品。
這組是2017年12月發(fā)布的，有門互動為豌豆莢設(shè)計的「偶爾異類」主題海報。
這組則是2018年8月發(fā)布的，圖靈視覺為鴻星爾克設(shè)計的海報。
可以說是赤裸裸地抄襲了，而且抄襲得還不如原作品。
目前，鴻星爾克官方微博已經(jīng)刪除了涉及抄襲的作品，然而制作方圖靈視覺面對被指抄襲的回應(yīng)卻令人咋舌。
圖靈視覺在站酷的回復(fù)，目前已被刪除
圖靈視覺在回復(fù)稱“我們都抄到國外去啦......太陽下面無新事，都差不多?！卑抵赣虚T互動為豌豆莢設(shè)計的「偶爾異類」主題海報同樣是抄襲外國作品，和自己沒有什么區(qū)別。
而抄襲的對象就是智威湯遜上海為新秀麗Cosmolite系列創(chuàng)作的平面作品《天堂與地獄》，該作品獲得了2011年戛納廣告節(jié)平面類全場大獎，而這也是中國大陸首尊戛納廣告節(jié)全場大獎。
這幅作品的完成可并不簡單，創(chuàng)意經(jīng)過了三次大改，制作運用了動作捕捉技術(shù)，耗時近2個月，最終由泰國修圖公司Illusion制作完成。作品呈現(xiàn)出鮮明的對比和逼真的浮雕效果，讓人印象深刻。
通過智威湯遜提供的視頻，我們可以看出這幅作品的制作過程有多么復(fù)雜。
連這樣出名的作品都敢抄襲，心未免也太大了吧？
不過我們可以看到，其實《偶爾異類》與《天堂與地獄》還是有較大區(qū)別的。
雖然兩者都用了浮雕和對比的手法，但是《偶爾異類》表現(xiàn)的是一對多，因與眾不同而成為“異類”，在創(chuàng)意點上與《天堂與地獄》并不相同，只能認為是參考。
反觀圖靈視覺為鴻星爾克的制作的3張海報，從創(chuàng)意到色彩再到構(gòu)圖，與豌豆莢的設(shè)計幾乎完全一致。而制作方圖靈視覺非但拒不認錯，而且轉(zhuǎn)移話題，偷換概念，認為抄襲并不可恥。
面對圖靈視覺的反駁，有門互動方面則表示，《偶爾異類》確實在部分美術(shù)執(zhí)行上使用了當時的類似的手法，但本創(chuàng)意從概念開始就絕然不同，不屬于抄襲。
又有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)圖靈視覺為鴻星爾克制作的大國品牌海報，同樣涉嫌抄襲。
原版 抄襲
目前，圖靈視覺已經(jīng)把涉及抄襲的作品刪除。
作品能輕松刪除，這污點就沒那么容易刪除了，以下是網(wǎng)友在圖靈設(shè)計站酷下的留言。
抄襲還敢這么囂張，真的是讓人大開眼界了。
怎樣，如此看來，同樣是抄襲，他們之間還是有區(qū)別的。道歉雖有沒用，但卻是必要的。如果連道歉都做不到，那就不是一時的僥幸心理，而是職業(yè)道德，甚至人品的問題了。
甲方提的各種無理要求，常常把乙方折騰得夠嗆。但是如果乙方抄襲，那對甲方就是致命一擊了。無論是對品牌還是對明星來說，都是人在家中坐，鍋從天上來。
拿易烊千璽的單曲《災(zāi)》封面來說，一般人不會記得是哪個設(shè)計師抄襲，只會記得是易烊千璽的作品封面涉及抄襲。用粉絲的話說，"各大論壇都要把易烊千璽黑成煤球了"。
易烊千璽的粉絲對此可是憤怒不已，紛紛到設(shè)計師的微博下進行強烈譴責。
圖靈視覺抄襲對鴻星爾克的造成的負面影響不少。鴻星爾克曾經(jīng)的slogan“To Be No.1”被惡搞成了“土逼 No.1”，同樣，一般人不會記得是哪家公司或是哪個設(shè)計師抄襲，只會記得鴻星爾克的海報抄襲了。
這樣的例子不勝枚舉。
我們會記得《我不是藥神》海報抄襲，而不記得是哪個設(shè)計師抄襲；
我們會記得蘇寧易購海報抄襲，而不記得是哪個設(shè)計師抄襲；
我們會記得薛之謙的專輯封面抄襲，而不記得是哪個設(shè)計師抄襲。
大衛(wèi)·奧格威提出的品牌形象論認為，任何一個廣告都是對品牌的長期投資，廣告應(yīng)該盡力去維護一個好的品牌形象，而不惜犧牲追求短期效益的訴求重點。
然而涉及抄襲的廣告，就像那些令人厭惡的低俗廣告一樣，有損品牌形象，得不償失。
對于層出不窮的抄襲事件，除了需要健全的相關(guān)法律，更需要行業(yè)內(nèi)上至企業(yè)，下至員工的職業(yè)道德和自律。切勿抱有僥幸心理，因小失大，既害了合作方，又害了自己。
數(shù)英用戶原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請遵守規(guī)范
作者公眾號：廣告線人（ID: informers）
轉(zhuǎn)載請在文章開頭和結(jié)尾顯眼處標注：作者、出處和鏈接。不按規(guī)范轉(zhuǎn)載侵權(quán)必究。
未經(jīng)授權(quán)嚴禁轉(zhuǎn)載，授權(quán)事宜請聯(lián)系作者本人，侵權(quán)必究。
本文禁止轉(zhuǎn)載，侵權(quán)必究。
授權(quán)事宜請至數(shù)英微信公眾號(ID: digitaling) 后臺授權(quán)，侵權(quán)必究。
評論
評論
推薦評論
全部評論（13條）