上映2周道歉3次的《上海堡壘》，依然學(xué)不會(huì)好好說話
轉(zhuǎn)給我家菜雞公關(guān)學(xué)習(xí)的第002篇危機(jī)公關(guān)案例
《上海堡壘》恐怕是本年度道歉次數(shù)最多的劇組了。
影片上映前預(yù)售不理想，導(dǎo)演道歉；
影片上映時(shí)被質(zhì)疑宣傳素材抄襲，片方道歉；影片上映后口碑撲街，官微小編連發(fā)“四個(gè)質(zhì)問”，隨后道歉。
也許是被錘得太卑微了，以至于導(dǎo)演接受采訪時(shí)“用錯(cuò)了鹿晗”這一句隨口之言，再次將《上海堡壘》釘在了恥辱墻上。
其實(shí)也是，明明應(yīng)該已經(jīng)習(xí)慣道歉了，為何還要在最后來一出“甩鍋大戲”呢？要知道，這對票房已無任何助力。
一、當(dāng)媒體要跟你談感情時(shí)，一口大鍋已經(jīng)準(zhǔn)備好了
滕華濤導(dǎo)演引起軒然大波的那一句言論，來自于某電影自媒體的采訪。根據(jù)對方提供的信息，采訪的初衷是為了“一起討論可以不讓這個(gè)類型關(guān)門的可能，真正留一些有價(jià)值的聲音”。
從事后諸葛亮的角度，這篇文章最終達(dá)到的結(jié)果是：
1.標(biāo)題設(shè)置為“國產(chǎn)片年度慘案，我用錯(cuò)了鹿晗”。這個(gè)是《上海堡壘》慘敗最重要的原因嗎？很顯然并不是；
2.文章最后總結(jié)原因?yàn)椋?/strong>
1）滕華濤導(dǎo)演對科幻片沒有情懷，所以拍不出第二個(gè)《流浪地球》；
2）流量明星對票房并無益處，反而有害。
以上內(nèi)容真的符合采訪初衷嗎？本菜雞公關(guān)反正是不信的。
二、“用錯(cuò)了鹿晗”引發(fā)的輿論慘案
談完了采訪文本身，我們可以再看下后續(xù)媒體二次傳播的效果，從標(biāo)題和關(guān)鍵詞可以一窺全貌。
數(shù)據(jù)來源于知微事見
基本集中在：甩鍋、推卸責(zé)任、票房和流量。以及娛樂圈各界人士“力挺”、“聲援”、“怒斥”……
數(shù)據(jù)來源于知微事見
而滕華濤導(dǎo)演真正想要總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，還有誰在意嗎？媒體不在意、大部分輿論不在意、娛樂圈人士也不在意。
三、毫無準(zhǔn)備地與媒體溝通等同于自取滅亡
在滕華濤導(dǎo)演給記者的反饋中，很明顯提到自己并沒有真正冷靜下來思考，但還是愿意先聊聊。只能說，要么是太單純，要么是太過信任這個(gè)記者了。
一個(gè)非常簡單的邏輯。目前這個(gè)時(shí)點(diǎn)，《上海堡壘》依然是熱點(diǎn)，有新聞價(jià)值。所以感興趣的記者非常多，但看笑話的不占少數(shù)。
如果真的是想要復(fù)盤總結(jié)，應(yīng)該再等待一段時(shí)間，等熱度冷卻下來，到那個(gè)時(shí)點(diǎn)，還愿意采訪的記者，才有可能是真正做大事的。
四、記者采訪需求，接還是不接？
面對記者提出的采訪需求，如何避免重蹈滕華濤導(dǎo)演的覆轍？
1、辨別記者來意。可以從同行打聽記者名聲、是否與競對關(guān)系密切，查詢記者是否有黑稿歷史等；
2、要求記者提前給到采訪提綱。若采訪過程中，被提問不相關(guān)問題，可以拒絕回答；
3、要求提前給到稿件確認(rèn)。如果對方不愿意，那么就要保持謹(jǐn)慎態(tài)度，盡可能在采訪過程中留檔，或者采訪書面回復(fù)方式；
4、也是最重要的一點(diǎn)，就是不要在自己都沒有想好如何對外溝通的情況下，貿(mào)然接受記者采訪。媒體畢竟是把雙刃劍。
文 | 我家公關(guān)是個(gè)菜雞
ID | prchicken
評論
評論
推薦評論
暫無評論哦，快來評論一下吧！
全部評論（0條）