羅永浩王自如微博對質(zhì)？看熱鬧不怕事大

轉(zhuǎn)載贊3 收藏評論

舉報 2014-08-13

掃描,分享朋友圈

來源: 零極客

8月1日，王自如的ZEALER團(tuán)隊放出了錘子手機(jī)Smartisan T1的評測視頻，評測中沒有說太多好話，有網(wǎng)友都認(rèn)為這部視頻把錘子手機(jī)“黑哭了”，隨后Zealer遭到錘粉的轟炸，但是羅永浩保持緘默。8月12日，沉寂已久的羅永浩突然在微博上發(fā)聲，說王自如對錘子手機(jī)的評價屬于“瞎猜”，并說王自如如果問心無愧，就到優(yōu)酷“

王自如當(dāng)仁不讓，對羅永浩的“約架”做了正面回應(yīng)：

圖片來源: @王自如ZEALER 微博

看熱鬧不怕事大，羅永浩為什么突然想起來要對質(zhì)了，王自如為什么欣然應(yīng)邀呢？

一、爭議的Zealer

王自如本來是做手機(jī)個人評測的，在香港辛苦工作之余，還堅持做手機(jī)評測相當(dāng)不容易。由于其評測的風(fēng)格為大家所喜歡，雖然王自如的積累和專業(yè)知識不足，經(jīng)常有一些錯誤，但是王自如堅持給大家科普智能手機(jī)的知識。通過評測手機(jī)讓大家了解智能手機(jī)的基礎(chǔ)知識，幫助大家做選購選擇，還是非常受歡迎的。

后來，王自如辭職成立了Zealer團(tuán)隊，專職做手機(jī)評測，業(yè)界傳言王自如拿到了雷軍的風(fēng)險投資，而且數(shù)額不菲，網(wǎng)友甚至開玩笑用“200萬評測費(fèi)”指代Zealer和王自如。獲取投資本來是很正常的事情，但是獲取投資還評測投資人的產(chǎn)品，并且是對比評測，就難免招口水。

后來，在一次小米3和魅族MX3的對比評測后，信任危機(jī)終于被引爆。評測技術(shù)被挑出各種毛?。╖ealer團(tuán)隊居然不知道色溫是隨著亮度變化而變化的），分項(xiàng)打分的標(biāo)準(zhǔn)更是被調(diào)侃。因?yàn)榉猪?xiàng)打分對于差異較大的手機(jī)完全不適用，有視頻評測的同行做了一個古董機(jī)和新手機(jī)的對比諷刺Zealer的打分方式。

到處中箭的Zealer一度銷聲匿跡，王自如的母親身體也不太好，Zealer的評測停了一段。之后王自如復(fù)出，開發(fā)布會進(jìn)入評測2.0時代，用打分方式來來評價手機(jī)，傳說又拿到了OPPO的投資。之后Zealer一直順風(fēng)順?biāo)钡竭@次錘子評測。

二、不放過任何一個炒作機(jī)會的羅永浩

本來，Zealer做完評測，錘子可以讓公關(guān)回應(yīng)，可以發(fā)表聲明。但是羅永浩沉寂了一段之后，決定優(yōu)酷對質(zhì)。你不得不佩服羅永浩的炒作天才，無論是公關(guān)回應(yīng)還是官方聲明，最多只是消除點(diǎn)負(fù)面影響。而優(yōu)酷對質(zhì)，可以在熱點(diǎn)已過的時候，大大提升一下眼球關(guān)注度，再推一把銷量。

而對Zealer來說，他的團(tuán)隊沒有億元投資，無力做媒體廣告，錘子給的機(jī)會千載難逢，兩者一拍即合。媒體正好夏天沒熱點(diǎn)，連相聲演員做手機(jī)的新聞都不放過。看熱鬧不怕事大，正好跟進(jìn)。于是，這場羅永浩預(yù)謀，王自如配合，媒體湊熱鬧的約架基本就敲定了。至于錘子手機(jī)的品質(zhì)問題，設(shè)計問題，做工問題。反而都不是重點(diǎn)，重點(diǎn)是吸引眼球，增加關(guān)注度。

三、評測媒體的良心

其實(shí)，媒體評測的公正問題一直被質(zhì)疑。媒體需要收入生存，廣告、公關(guān)費(fèi)用、投資必不可少。而拿人錢財還要大罵產(chǎn)品缺陷，對評測媒體來說確實(shí)有些困難。所以一般的做法是，缺點(diǎn)要說，注意語氣和篇幅?；蛘哒f的婉轉(zhuǎn)一點(diǎn)。這方面技巧最好的不是手機(jī)評測人，而是汽車評測人。

某個著名汽車評測人視頻說這個車的動力溫文爾雅，其實(shí)是說這個車動力不行起步太肉，你要聽話聽音才能知道這輛車優(yōu)劣。主觀評測難免有這樣的問題，所以王自如的評測2.0也是偏重于數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)的優(yōu)點(diǎn)可重復(fù)可對比。說我的測試不準(zhǔn)沒關(guān)系，你可以用同樣的方式來測。測出差異太大，是我測試有問題，都測的差不多，就是產(chǎn)品有問題。

錘子如何，測試數(shù)據(jù)和結(jié)果說話。至于約架，那不是產(chǎn)品問題，而是炒作和宣傳的問題。

本文系作者授權(quán)數(shù)英發(fā)表，內(nèi)容為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表數(shù)英立場。
未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，授權(quán)事宜請聯(lián)系作者本人，侵權(quán)必究。