莫非是用戶的錯?
一個多月前讀到的一篇博文，保存在桌面上，找不到原文地址，更不知道是哪位大俠的文字。印象中是位女俠，一個并非在線營銷業(yè)內(nèi)人士，更非網(wǎng)頁設(shè)計師的人。道出了目前我對“UED”這個紅的如火如茶的概念的種種質(zhì)疑：
原文如下：
做一個網(wǎng)站內(nèi)測，類似Twitter，過程之中，原有的使用習慣不斷被打破，心生不滿?？墒?，真的是網(wǎng)站的錯嗎？還是因為原有的，在潛移默化的網(wǎng)站運用中養(yǎng)成的惰性造就了現(xiàn)今的心理預(yù)期，從而導(dǎo)致對新規(guī)則的排斥以及對變化帶來的突兀而反感。只是，這些被習慣了的規(guī)則并不見得完善，而是千篇一律的設(shè)計限制了用戶對其便利性與流暢感的再思考，模式化的操作讓我們變得狹隘。
簡潔的搜索引擎頁面、右側(cè)的滾動條、縱向的排列方式、鼠標點擊功能的單一應(yīng)用、對鼠標滾輪的過度依賴、內(nèi)容分塊的導(dǎo)航標簽……一切的一切，都能在我們腦海里自然呈現(xiàn)。
沒錯，一切UI設(shè)計的宗旨是最小化用戶應(yīng)用成本，最大化應(yīng)用效率。而實質(zhì)上，這種投資回報率的追求似乎在削弱我們作為人的智商和處理信息的能力。人類智慧的最高體現(xiàn)–科學–卻讓我們丟失了智慧?？偟膩碚f，對于用戶過分的迎合與需求滿足導(dǎo)向日漸促成了體驗的標準化，從而削弱了多樣性的生存空間與發(fā)展?jié)摿ΑＦ鋵嵨覀兺?，功能是可以引?dǎo)的，需求是可以改變的，如果在用戶面前喪失了最后一點主動權(quán)，其吸引力也離壽終正寢不遠了。 當一個新的功能無法在第一時間讓用戶滿意時，不妨加上適當?shù)奶崾净蛞龑?dǎo)，讓一個創(chuàng)新細節(jié)的設(shè)計得到最大化的認知和應(yīng)用，嘗試去教育，就能收獲更多的認同，制造特殊的貼心感覺。在廣告上也是一樣，成熟的品牌應(yīng)該更多利用拉的策略，至少要表現(xiàn)得是在拉而不是推，偏居一隅，平等交流，不卑不亢，欲擒故縱。那其實也是對消費者最恰到好處的尊重。
本文系作者授權(quán)數(shù)英發(fā)表，內(nèi)容為作者獨立觀點，不代表數(shù)英立場。
轉(zhuǎn)載請在文章開頭和結(jié)尾顯眼處標注：作者、出處和鏈接。不按規(guī)范轉(zhuǎn)載侵權(quán)必究。
轉(zhuǎn)載請在文章開頭和結(jié)尾顯眼處標注：作者、出處和鏈接。不按規(guī)范轉(zhuǎn)載侵權(quán)必究。
本文系作者授權(quán)數(shù)英發(fā)表，內(nèi)容為作者獨立觀點，不代表數(shù)英立場。
未經(jīng)授權(quán)嚴禁轉(zhuǎn)載，授權(quán)事宜請聯(lián)系作者本人，侵權(quán)必究。
未經(jīng)授權(quán)嚴禁轉(zhuǎn)載，授權(quán)事宜請聯(lián)系作者本人，侵權(quán)必究。
本內(nèi)容為作者獨立觀點，不代表數(shù)英立場。
本文禁止轉(zhuǎn)載，侵權(quán)必究。
本文禁止轉(zhuǎn)載，侵權(quán)必究。
本文系數(shù)英原創(chuàng)，未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載。
授權(quán)事宜請至數(shù)英微信公眾號(ID: digitaling) 后臺授權(quán)，侵權(quán)必究。
授權(quán)事宜請至數(shù)英微信公眾號(ID: digitaling) 后臺授權(quán)，侵權(quán)必究。
評論
評論
推薦評論
暫無評論哦，快來評論一下吧！
全部評論（0條）